ARMA FINLAND

Muistutan nyt vain siitä että sitten kun siitä 1+4 ryhmästä kuolee yksi(1) taistelija niin ryhmä ei enää pysty kunnolla suojaamaan omaa toimintaansa. Kun kuolee toinen niin "ryhmä" ei pysty suorittamaan enää edes talon puhdistusta sisältä itsenäisesti. Radiohärväys ja komentorakenteen muutokset lennossa kun niitä partioiksi muuttuneita ryhmiä yhdistellään vähenee hihasta ravistetulla arviolla 80% jos ryhmän koko on tietyn minimin yli.

Henk. koht. en laittaisi edes insutehtäviin alle 1+6 ryhmiä.

TugeX wrote:Muistutan nyt vain siitä että sitten kun siitä 1+4 ryhmästä kuolee yksi(1) taistelija niin ryhmä ei enää pysty kunnolla suojaamaan omaa toimintaansa. Kun kuolee toinen niin "ryhmä" ei pysty suorittamaan enää edes talon puhdistusta sisältä itsenäisesti. Radiohärväys ja komentorakenteen muutokset lennossa kun niitä partioiksi muuttuneita ryhmiä yhdistellään vähenee hihasta ravistetulla arviolla 80% jos ryhmän koko on tietyn minimin yli.

Henk. koht. en laittaisi edes insutehtäviin alle 1+6 ryhmiä.

Tämä, pienet ryhmät ei kelpaa hommiin joissa on tappiot odotettavissa, elikkä tiedustelu, tulenjohto jne voi hyvin olla pieniä, ja tietenkin mekanisoiduissa ryhmissä on rajoituksia (ei välttämättä mahu yli 6)

Lisäksi on otettava huomioon että jos ryhmä koko on 5 ja joukkueen koko on 3 ryhmää, komento partiossa on keskimäärin 4 henkeä (JJ, JvJ, Lääk, RTO) => melkein joka neljäs taistelija ei ole taistelussa versus vaikka jenkki armeijan kokoonpano: 9henk X 4r + 4henk(JJryhmä) = joka kymmenes taistelija ei ole taistelussa. Tästä voi sitten vetää johtopäätöksiä että kumpi on tehokkaampi taistelussa.

Vaikka ryhmän koko on 1+8 ei tarkoita sitä että ei voisi käyttää 1+4+4 kokoonpanolla esimerkiksi, insu tehtävissä iso ryhmä on fiksua levittää, ja normaaleissakin tehtävissä jos tiedetään että puolustetaan asemaa x niin partiot voidaan sijoittaa siten että ovat +50m päässä toisistaan

TheTaltsi wrote:Vaikka ryhmän koko on 1+8 ei tarkoita sitä että ei voisi käyttää 1+4+4 kokoonpanolla esimerkiksi, insu tehtävissä iso ryhmä on fiksua levittää, ja normaaleissakin tehtävissä jos tiedetään että puolustetaan asemaa x niin partiot voidaan sijoittaa siten että ovat +50m päässä toisistaan

Itse kyseenalaistan, ettei servun keskivertopelaajat (peliporukat/pääsääntöisesti peliporukoissa pelaavat voi pitää leipäläpensä kiinni) tähän kykene ellei sitä erikseen toitoteta sekä tehtävän että osapuolen johdon toimesta. Olkoon se kuinka pieni ryhmä/partio tahansa, niin yleensä se ryhmänjohtajan paikan ottanut osaa virittää itsensä itsenäiseen johtamiseen, kun taas partionjohtaja on herkästi vaan yksi ratas erittäin hierarkisessa koneistossa; lisäksi partionjohtaja ei välttämättä ole se pelaajan toivoma rooli. Ja tämä nyt koskee vain insurgency -tyyppistä toimintaa pienryhmä/partiomuodossa.

Realismihorana tahdon puolustaa pieniä ryhmiä, joita olen käyttänyt omissa tehtävissäni sellaisissa organisaatioissa, missä niitä oikeasti käytettäisiin:

Operaattorit operoi jne.

Bummerilta siis hyvää tekstiä. Nykyinen ohjenuora organisaatioihin on toimiva juuri siksi, että se mahdollistaa tarpeeksi joustavasti erilaisten tehtävien olemassaolon yhteisössämme.
Aikoinaan tehtävätiimissä käytiin tätä samaa keskustelua, jossa pyörittiin paljon tämän tehtäväntekijän "taiteilijan vapauden" ympärillä. Argumentti tämmöisiä tarkempia rajoituksia vastaan oli kutakuinkin tällainen:
Kun asetetaan numeerisia, ehdottomia rajoja tehtävien organisaatioihin, käy helposti niin, että tietyllä hetkellä organisaatioista päättävä pieni porukka (ja tämän porukan äänekkäin) määrittävät koko yhteisölle melko tiukat toiminnan rajat. Itseä olisi ainakin vituttanut ensimmäistä tehtävää tehdessäni, että ryhmien pitää olla juuri tietyn kokoiset, ja sisältää tietyt roolit. Arman valtti, sen monimuotoisuus vähän katoaa kun aletaan rajoittaa noin vahvasti mahdollisia skenaarioita.